La TV peruana: ¿Enemigo Nº 1 de nuestros alumnos e hijos?

Dr. Iván Montes Iturrizaga (*)

(Publicado en Signo Educativo, Abril de 2008)

Existe un amplio consenso en señalar que la televisión es un medio importantísimo para llevar a los hogares cultura, modelos, entretenimiento, diversión e información de todo tipo. Por tanto, la programación televisiva tiene o debería de tener una legitimidad en la medida en que respete la dignidad plena de la persona humana. Pero a la vez, tenemos que considerar a la televisión en el plano de la colaboración (al menos en su faceta positiva) pues nunca ocupará el papel protagónico que le compete a la familia y en especial a los padres.

Se hace este último señalamiento en vista a que en los últimos años muchos expertos, padres de familia y psicólogos se refieren a la televisión como una entidad con voluntad propia de encenderse en cada una de las casas. Muestra de esto es que muchas de las críticas la responsabilizan de causar agresión, violencia y de los innumerables males sociales que nos aquejan. Pero estos señalamientos, se presentan con frecuencia descontextualizados de los entornos familiares o sociales donde la televisión tiene un lugar especial. En otras palabras, hablamos de la televisión como si la televisión “nos prendiera a nosotros”. Hablamos de la televisión como si la televisión de desplazara autónomamente al cuarto de nuestros hijos para mostrar a horas inadecuadas programas para adultos. Hablamos de la televisión y exigimos de ella aquello que muchas veces no estamos en condiciones de practicar en nuestras propias vidas. Hablamos de la televisión como quien habla de un “otro legítimo” a quien culpabilizamos por lo mal que esta el Perú.

Al fin y al cabo, la televisión no tiene la culpa de la informalidad, del caos vehicular, de las adicciones, del maltrato infantil y de las violaciones a menores. Nosotros tenemos el poder y la libertad para escoger el tipo de programa que más nos convenga o que más nos aporte en un determinado momento. Una cosa es que no nos guste un programa y otra cosa diferente es plantear censura con respecto a estos. Si no nos gusta un programa no lo veamos. Si deseamos que nuestros niños desarrollen el hábito de la lectura, entonces no les pongamos una televisión en el dormitorio. El problema no es la televisión como medio. El problema somos nosotros pues como televidentes o dueños de los aparatos debemos de hacer valer nuestra libertad con responsabilidad y nuestra autoridad como padres, maestros y orientadores.

¿La TV culpable de los males del Perú?

Pero regresando al tema de la programación televisiva y su impacto vemos que no podemos otorgarle tanto peso en la conducta de nuestros alumnos e hijos. Claro está, sería ideal una programación mucho más constructiva y humana. Todos sabemos que el menú televisivo deja mucho que desear y seguramente muchos programas como el de la “abogada de los pobres” tendría que prohibirse por violar una serie de derechos y exponer a menores de edad. Sin embargo, la problemática social no estaría causada por lo que vemos en esa caja enchufada a la pared. Múltiples investigaciones tanto de laboratorio como de seguimiento han demostrado que los modelos humanos son mucho más eficientes que los modelos no humanos (televisivos).

Asimismo, se demuestra que la televisión no siempre causa conductas de imitación o el refuerzo de actitudes negativas. Todo esto debido a que el ser humano no es un receptáculo pasivo de la realidad, sino más bien, que es capaz de confrontar esa realidad televisiva a la luz de sus circunstancias actuales. Aquí es necesario reconocer que en los niños este proceso reflexivo es aún rudimentario y por tanto algunos programas podrían llegar a confundirlos. Pero felizmente la TV no es la única vía de contacto con la realidad y por tanto su impacto debe considerar otros factores y los entornos donde los niños se despliegan. No olvidemos que también tenemos programas infantiles de gran valía que tienen como intención el proyectar mensajes positivos y la práctica de valores. Otros programas no tienen una intención formativa, pero al menos, brindan entretenimiento y no existiría problema alguno con verlos. Seamos sinceros, nosotros como maestros o padres no nos podemos engañar. ¿O acaso vemos siempre History Channel o Discovery Health cuando llegamos a casa después de nuestras labores?

Volviendo al impacto, y siguiendo al psicólogo norteamericano Albert Bandura, podríamos afirmar que los niños estarán más predispuestos a imitar una conducta televisiva (no humana) que corresponda a la dinámica o a los modelos familiares. Por ejemplo, un niño que es expuesto a programas infantiles en donde se hace hincapié en no ensuciar las calles o en no maltratar las plantas reforzará esas conductas positivas en mayor medida si es que en su casa esos valores tienen un lugar especial. De igual modo, y en sentido negativo, si un niño vive en un ambiente conflictivo, violento y poco comunicativo tendrá mayores probabilidades de verse afectado negativamente por toda una serie de programas televisivos con claras muestras de agresividad descontrolada.

No podemos negar que la televisión podría enseñar cosas positivas o negativas a los niños y a los propios adultos. Así, el televidente aprende un conjunto de conductas, hábitos, actitudes y formas de ser. Pero ese aprender no necesariamente se ejercita si es que no se dan las condiciones familiares para ello. En otras palabras un niño puede apreciar en un programa muchas formas de hacerle daño a otro niño (por ejemplo en una serie tan inocente y formativa como “La Familia Ingalls”) pero no repetirá tales comportamientos si es que ha sido criado en un entorno pacífico y de respeto a los otros.


Reflexión final

Tenemos claro que la familia es la principal responsable de la educación de los hijos y de instaurar en ellos modelos positivos. Si la sociedad peruana esta con múltiples problemas la televisión no es la culpable. Tampoco podemos esperar que este aparato sustituya nuestro deber como padres y maestros comprometidos. La sociedad peruana quizás este más enferma que nuestra programación local. Aquí la solución más razonable no sería el seguir extravagantes enfoques pedagógicos o modelos que prohíben a los alumnos todo contacto con la TV. No podemos educar a nuestros alumnos e hijos en una burbuja e instaurarles el miedo. El real desafío radicaría en asumir la responsabilidad de formadores e incluir pautas muy claras para forjar ciudadanos críticos ante la televisión.

En este marco los padres en primera instancia deben de procurar un buen uso de la TV por parte de sus hijos. No solo escogiendo los programas junto con ellos, sino también, acompañándolos y verbalizando con sin sobresaltos los aspectos que merecerían ser aclarados, resaltados o puestos en contexto. Ahora bien, si queremos que esto se cumpla no sería una buena política regalar a nuestros hijos pequeños una televisión para que la coloquen en su dormitorio. Este aparato, ojala uno solo en toda la casa, tendría que estar en un lugar donde se pueda compartir e intercambiar puntos de vista. Un espacio público al interior de nuestros hogares a fin de supervisar inteligentemente, acompañar y estar siempre al tanto (no con actitud policial) de lo que se ve y de lo que se comenta al respecto.

La mejor prevención de los males sociales y de la programación televisiva negativa es el ejemplo que como padres y maestros podemos brindar a nuestros niños. De ser así, es probable que la sociedad mejore y la televisión sea un fiel reflejo de lo bueno que somos como peruanos. Las cosas no se dan al revés ni mucho menos valdría la pena lamentarnos sobre lo mal que andan las cosas en la televisión cuando lo primero que tenemos que hacer es preguntarnos si estamos cumpliendo a cabalidad en nuestro rol de formadores. Lamentablemente, el mundo de los adultos es tan inconsistente muchas veces y no hace más que confundir, desorientar y maleducar. Lo penoso de todo esto es que los niños y jóvenes no tienen el poder de “apagar” a esos malos modelos de carne y hueso con un control remoto. En el mundo real no existe el semáforo de la censura y de ahí que la coherencia es el único camino posible. De nada serviría atacar a la TV cuando en un centro educativo o familia reina la discordia, la agresión, el abuso, el desorden y la falta de comprensión. Miremos primero esa gran pantalla que es nuestra propia realidad, juzguemos y actuemos siempre teniendo como horizonte el despliegue de la persona humana. Todo un desafío que nos corresponde a nosotros y no a la televisión.

El Decreto 004-2008-ED y el tercio superior para postular por una plaza docente: ¿ Otra medida cosmética ?

Iván Montes Iturrizaga (*)

Publicado en Signo Educativo, Marzo de 2008

Hace poco más de un mes la comunidad magisterial del Perú se estremeció y asombró con el Decreto Supremo Nº 004-2008-ED. Aquí se considera que para ser contratado como docente se tiene que acreditar el haber egresado de las facultades e institutos pedagógicos dentro del tercio superior. Las críticas están a la orden del día en la prensa local y en vez de explicaciones racionales por parte del Ministerio de Educación solo hemos escuchado amenazas a los Gobiernos Regionales. Queda así de manifiesto que no existen argumentos válidos y un respaldo investigativo – empírico para sostener esta nueva iniciativa gubernamental.

Es probable que esta sea otra medida cosmética y apresurada del gobierno para seguir poniendo bajo el escrutinio público a los maestros, pero sin ofrecer soluciones integrales que sean sostenibles en el tiempo. La pregunta que nos hacemos es ¿ Cuál es la intención de este Decreto ? o ¿ Cuál es el razonamiento que sostiene esta medida ?. En este artículo se discutirán algunas implicancias negativas de esta medida.

En primer lugar, cuando alguien estudia la carrera de pedagogía o educación recibe un título que no solo lo faculta para ejercer, sino que también, es una muestra de que enfrentó con éxito las diversas exigencias contempladas en los cursos que llevó durante 5 años de su vida. Por tanto, todos los egresados tendrían el derecho de ejercer (según las Leyes Peruanas) y concursar en igualdad de condiciones en estos procesos orientados a la contratación y al nombramiento. Pero no nos engañemos, todos sabemos que la formación de los profesores en el Perú es irregular en cuanto a su calidad y que muchos de los que poseen un título no reúnen las competencias mínimas para enseñar. Frente a esto no queda más que mejorar la calidad de la formación inicial y desarrollar mecanismos más inteligentes para promover el estudio y en especial el mejoramiento de las prácticas pedagógicas en los maestros en ejercicio.

En segundo término, cabría concebir que siempre habrá un tercio superior en una promoción de alumnos. Tanto en la facultad de pedagogía más precaria del Perú como en la escuela de educación de la Universidad de Harvard habrá siempre un tercio superior. Pero eso no quiere decir que necesariamente los que no son del tercio superior sean malos. Para seguir con el ejemplo, podríamos decir que en Harvard o en cualquier otra universidad de prestigio todos serían buenos por igual y que el orden de mérito que permite determinar al tercio superior no estaría marcando necesariamente diferencias significativas al interior de una promoción de estudiantes. Del mismo modo, y en sentido contrario, podríamos tener en el Perú a una promoción donde las debilidades e insuficiencias formativas caracterizarían a todos sin excepción. O también, podría ser que el tercio inferior de un grupo de egresados de una buena facultad tenga mejores competencias y preparación que el tercio superior de una entidad de dudosa reputación académica. Quien sabe el desafío sea procurar medios y condiciones a fin de garantizar que de aquí a 4 ó 5 años todos los que egresen de las carreras de educación (100 %) cumplan con una serie de estándares de calidad profesional.

No ganamos nada con decir que solo podrán contratados los que demuestren haber egresado en el tercio superior. De todos modos, así tengamos las mejores facultades de educación no tendría sentido una medida de este tipo. Todos los titulados siempre tendrían que tener la posibilidad de presentarse y ser evaluados en cuanto a sus competencias docentes, experiencia y potencial de desarrollo. Garanticemos por tanto que las nuevas generaciones y promociones de maestros tengan al menos una serie de competencias mínimas por igual. Para ello, pensemos primero en identificar llaves maestras que nos permitan desarrollar e implementar estándares en las facultades de educación e institutos a fin de solucionar el problema desde la raíz. Pues hasta la fecha, las diferentes medidas asumidas (nota 14 para ingresar a un pedagógico y ahora el tercio superior) no tocan en absoluto a las instancias formadoras ni las comprometen a mejorar.

Como tercer punto está la perspectiva de la carrera de educación. ¿ Qué pasará ahora con la postulación ?, ¿ Los jóvenes talentosos desearán estudiar esta carrera cuando de antemano se sabe que solo unos pocos podrán acceder a una plaza en el sector público ?. Pensamos que con este decreto todos terminarán de espantarse de la carrera pedagógica. Ahora se sumará al bajo prestigio de la profesión docente la discriminación, el maltrato ministerial y el determinismo según las calificaciones obtenidas. Es probable que ahora ni los buenos ni los malos deseen estudiar para ser educadores. Es probable que se produzcan una serie de efectos perversos, irregularidades y “trampitas” ya harto conocidas si es que no se deroga este decreto supremo. Lo que si nos queda claro es que este decreto solo discrimina y no ofrece alcance alguno para mejorar la calidad de las facultades de educación e institutos pedagógicos. Tampoco este decreto se constituye en aliciente para tener un mejor despliegue en las aulas.

Al parecer el Ministerio de Educación y el Gobierno actual siguen viendo de manera simplista el problema docente. Desean mejorar – eso dicen – pero no tienen ningún programa integral que optimice la formación inicial, las capacitaciones y la gestión institucional a fin de alinearla al desarrollo profesional de los maestros. Pareciera ser que las diferentes medidas adoptadas hasta la fecha tienen como intención desmantelar los centros de formación, desmotivar al personal docente, tener concursos más baratos (pues con este decreto se presentarán menos) y terminar de una vez con la desprofesionalización de esta carrera tan necesaria para el desarrollo nacional. ¿Qué es lo que pasa en el MED y en el gobierno?, ¿hasta cuándo esperaremos por medidas inteligentes, integrales y comprometidas con la calidad?, ¿cuándo terminará el ataque al magisterio?, ¿cuándo existirá un pensamiento coherente para enfrentar los problemas educativos motivando el concurso de todos?.